De museos y recortes

Todo es cuestión de opiniones: yo creo que sin museos, estaríamos perdidos. La cultura no debería considerarse un lujo prescindible en época de crisis, como he llegado a leer en estos días de paranoia apocalíptica, en este desalentador panorama en el que nos han metido “los mercados”, el sistema financiero, las necesidades superfluas y el absurdo modo de vida que nos impusieron hace tiempo sin preguntarnos. La respiración no es prescindible, ni comer, ni por supuesto la asistencia sanitaria, ni la educación... No diré que al mismo nivel, pero la cultura tampoco debería ser prescindible. Como dijo Ficino en el siglo XV, la cultura y las humanidades (la historia, el arte, la filosofía, la música, la literatura, la poesía…) además de hacernos la vida más agradable, nos proveen de referentes éticos y de valores. Nos muestran los pasos que dieron nuestros antecesores, sus experimentos, sus conquistas, sus inquietudes, sus problemas… Son un soplo de aire, y a la vez, nos ofrecen una mano para agarrarnos y nos invitan a aprovechar sus experiencias para construir el futuro. Todo eso merece la mayor de las atenciones siempre, en época de bonanza económica y también en época de crisis. Especialmente en época de crisis.

Ahora bien, tampoco es realista olvidar que cuesta dinero mantener la cultura y los museos. Eso es así, y de hecho, soy de la fatídica opinión de que si alguien no hubiese pensado en su día que a la cultura se le puede sacar dinero, mucho dinero, la cultura no existiría. Por ejemplo, no habría museos si la atracción que despiertan no generara beneficios “billetarios”, y si no hubiera gente capaz de pagar varios millones de euros por un Picasso, veinte euros por una camiseta con la Gioconda de Leonardo o diez euros por entrar en la Catedral de Toledo. Lo que son las cosas, hay que agradecer que la cultura pueda ser rentable económicamente, porque con ello nos evitamos su desaparición –y aún así, cuánto patrimonio se ha destruido… De eso sabemos mucho en la ciudad de Murcia; hablaré de ello en una próxima entrada-.

No me entendáis mal, es bueno que la cultura genere dinero, siempre y cuando el uso que se le dé a ese dinero sea el apropiado. Es decir, siempre que se gestione bien. En mi opinión, además de invertir en ella, el dinero que proviene de la cultura se debe emplear en su conservación, en su estudio, en su fomento y en la generación de puestos de trabajo para el personal cualificado. Puestos de trabajo con un mínimo de calidad, valorados por el empleador y por el empleado. ¿Problema? Que en muchos casos esto no era así en los días de la (hipotética) bonanza económica, y que a día de hoy lo es menos. Hay que ahorrar, nos dicen, y yo me echo las manos a las sienes. ¿Ahora? Yo creo que hay que ahorrar siempre. Pero ojo, no solo nos hablan de ahorrar, sino que a ese verbo se le añade el sustantivo “recortes”. Temblemos todos a la vez. Aquí y en cualquier lugar, el buen gestor gestiona bien con mucho dinero y con poco, y el mal gestor gestiona mal con mucho dinero y con poco. El tema, “the mother of the lamb”, es la eficiencia: hacer buen uso del dinero que se tiene, tanto si es mucho como si es poco, y por supuesto establecer prioridades. Gastar lo necesario y gastarlo de manera coherente, y el dinero que sobre (si es que sobra), ahorrarlo para cuando las cosas pinten mal. ¿Cómo se quiere ahorrar? ¿Por dónde se quiere recortar?

Me centraré en los museos, que era el objetivo de esta entrada: si se quiere recortar aún más en recursos humanos, mal. Si se quiere rebajar aún más la valoración del trabajador de museos, mal. Por supuesto que se puede ahorrar y se puede recortar en otros aspectos del funcionamiento de los museos, pero insisto, eso hay que hacerlo siempre, y también hay que valorar a los museos valorando a sus profesionales. Pondré el acento en un aspecto, el de la energía. Aquí un servidor siempre se ha mostrado especialmente sensible por la cuestión energética. Lo hacía por motivos medioambientales, pero ya puestos en este panorama, también por motivos económicos. En este orden de cosas puedo hablar de varios museos, pero hablaré exclusivamente del Museo Arqueológico de Murcia.

Desde que llegué allí, me sorprendió (para mal) la escasez de luz natural, y por ende, el abuso de luz artificial. Incluso me llegó a enojar, y empleo bien la palabra, el hecho de que las salas de la renovada exposición permanente vivieran de espaldas al propio edificio en el que estaban; el que no hubiera ningún tipo de relación entre continente y contenido, el que las piezas de la colección, sin haberse movido de su lugar, hubiesen sido transportadas a un espacio oscuro e impersonal y fueran bañadas por la luz artificiosa de unos focos de elevado coste y consumo. Es decir, que un edificio que con mejor o peor fortuna, fue diseñado y construido expresamente como sede provincial del Archivo, la Biblioteca y la sección arqueológica del Museo de Murcia, y que contaba con un luminoso y agradable patio central como el mejor de sus avales, ahora era el anodino recipiente de una gran colección de piezas que bien podrían estar en el sótano de una ciudad cualquiera sin que se notara la diferencia. Y volviendo al eje central de esta entrada, además, con el gasto extraordinario que supone iluminar un sótano, claro. Luces indirectas aquí y allá, focos hacia arriba, hacia abajo y hacia una pared vacía, pantallas “everywhere”… Todo en acusado contraste con espacios de inquietante negrura. Cuando no había visitantes, las voces de sendos audiovisuales resonaban como espectros lejanos en los pasillos del museo, como si de pronto alguien les hubiese subido el volumen.

En mis rondas por las salas me las imaginaba de otro color (blanco, marrón claro o quizá color beige), y el suelo me lo imaginaba de piedra. Contemplaba los paneles de madera pintados de negro tras las vitrinas y me imaginaba una ventana aquí y allá, una agradable vista del patio central a través de los cristales, con sus palmeras y su pequeña fuente, y la luz natural de Murcia entrando de nuevo en el museo. Vas paseando, disfrutando la maravillosa cerámica íbera, y luego te detienes a mirar por la ventana, y luego prosigues la visita con calma. También me imaginaba menos focos, evidentemente, con el ahorro que eso supone. ¡Qué lindo! Mi pequeño acto de rebeldía diaria, he de confesar, consistía en apagar disimuladamente la única luz a la que tenía alcance: un tubo de neón colocado en el mostrador de información que no iluminaba nada, salvo el suelo hacia el lado inferior y mi gran papada hacia el superior. Bien pensado, hasta se podía usar esa luz para realizar muecas terroríficas y asustar al visitante, pero yo prefería estirar mi dedo hacia el interruptor, situado bajo el mostrador, y pulsarlo con aire clandestino y alevoso. El neón no duraba mucho tiempo apagado, y quizá no lograra ahorrar más de cuarenta o cincuenta euros de luz en dos años de insumisión lumínica, pero para mí, el gesto valía más.

Otro aspecto: el sistema de calefacción y aire acondicionado. No descubro nada nuevo, y en esto el museo no era un caso excepcional respecto a otros muchos edificios, públicos y privados (aunque tiene mucho más delito que suceda en los públicos): en algunas salas y según la época, o hacía frío polar o hacía calor tropical. Hay una tendencia muy absurda en el ser humano occidental por recrear el invierno en pleno verano y el verano en pleno invierno. Parece que siempre hubiésemos tenido esa clase de aparatos y no pudiésemos vivir sin ellos, y ambas cosas son falsas. ¿Se han inventado esa clase de aparatos? Vale, muy bien, pues hagamos un buen uso de ellos mientras los expertos buscan maneras de que consuman menos energía. No forcemos la congelación ni tampoco la abrasión por el simple hecho de que “a mí no me gusta el frío” o “yo no soporto el calor”, que digo yo que habrá un término medio. No lo entiendo.

Lo cierto es que tampoco entendía el horario del museo: de 10 de la mañana a 20:30 de la tarde-noche. Menos aún entendía el “horario de verano”, que iba de mayo a octubre y consistía en ampliar en media hora la apertura del museo, hasta las 21 horas, para desesperación del equipo de guías. Yo me preguntaba: ¿Pero eso pa qué? Media hora, treinta minutos más al día que no se veían repercutidos en el sueldo, por supuesto, y en los que no entraba nadie o casi nadie al museo. Ese horario (tanto el de verano como el de invierno), pensaba yo, es un infructuoso intento de conjugar los tiempos y el ritmo de la vida españoles con los europeos. Seguía pensando en una opción distinta: menos horas de apertura y mejor sueldo para los trabajadores. Es decir, ciencia ficción. Mi reflexión es que con lo que se podían ahorrar en gasto de luz por cerrar esas horas, sumado al mejor aprovechamiento de la luz natural de Murcia (remito a párrafos anteriores, jejeje), daría para emplear el dinero de manera más conveniente, y creo que aún sobraría. “Hay que hacer como los grandes museos de Europa”, decía yo (y sigo diciendo): algo así como abrir de martes a sábado en horario continuo, de 10 a 18 horas, los domingos de 10 a 14 horas, y un día a la semana (por ejemplo los viernes), abrir las puertas más tarde (quizá a mediodía, a las 12h) y cerrarlas a las 21 horas. Y repito, pagar mejores sueldos y cuidar mejor al personal cualificado. Invertir en recursos humanos.

Existe otro asunto que no logro entender pero para el que quiero hacer un planteamiento previo: es necesario que la cultura sea accesible a todos y que los poderes públicos la amparen y la fomenten, tal y como refleja la Constitución Española del 78. Ahora bien, para una mejor valoración de la cultura y de sus profesionales, no está mal cobrar una cantidad simbólica de modo individual, reduciendo a grupos y dando entrada gratuita en los casos normales: desempleados, jubilados y estudiantes, por ejemplo. Oye, y si no se quiere cobrar la entrada al museo, al menos sí la visita guiada por un profesional cualificado, y si es en idiomas, un poco más. Además, en el caso de no cobrar entrada simbólica, estaría bien colocar una urna en el acceso a los museos donde el visitante pueda realizar una aportación voluntaria, con el fin de colaborar en su mantenimiento (conservación, investigación, divulgación…). Pues bueno, me da la sensación de que estas medidas son inconcebibles en Murcia, que no se pueden hacer, que no hay forma de que se valore el servicio del personal de museos y de las propias instituciones museísticas con iniciativas como las que he comentado. ¿Por qué? Me pregunto. ¿Por supuesta “mala” imagen? ¿Por el fomento de la cultura? Hay quien piensa que la total y absoluta gratuidad da buena imagen y fomenta la visita a los museos. Yo, defensor de los servicios públicos por convicción, no lo veo así. He tenido la fortuna de visitar instituciones como el Metropolitan y el Guggenheim de Nueva York, el Louvre, la Galería de los Uffici, el British, la National Gallery o la Tate Modern. Digo yo que esas instituciones sabrán algo de gestión museística, y aunque casi todos son de acceso gratuito, todos tienen servicios que cuestan dinero (visitas guiadas, actividades especiales o audioguías, por ejemplo) y todos tienen una urna bien visible, en la entrada, donde poder realizar un donativo. ¿Eso es malo?

Ahora me dirán que aquí, por la manera en la que la administración pública tiene organizada la gestión de los museos, todo eso es imposible. Bueno, yo creo que la administración no debería estar para crear problemas, y menos para ponerse como excusa en la no resolución de los mismos. Está para buscar soluciones. Creo humildemente que el sector de los museos públicos necesita replantearse muchas cosas, y más ante la actual situación económica. Opino que hay que sacarle partido a la crisis, que esta crisis financiera que nos han endosado desde arriba debe concebirse como una oportunidad para cambiar lo que no se ha hecho bien en el pasado, y no para perpetuar sistemas que no van a ningún sitio, que no se sostienen. Vale para todo, y también para los museos. Hay que abrir un debate, contar con las opiniones de expertos, de artistas, de trabajadores, de funcionarios de cultura, y encontrar una forma mejor de hacerlo. Es ahora cuando hay que dar protagonismo a las personas que día a día cuidan del rico patrimonio de nuestros museos, que lo enseñan con profesionalidad y con cariño, que se han formado durante años y que merecen un reconocimiento y unas mejores condiciones de trabajo. Tanto ellos como nuestros museos merecen el esfuerzo.

¡Indignaos!, nos dice Hessel.

Anoche, en la que consideraba una nueva pérdida de tiempo por encontrar algo interesante en la Caja Tonta, me topé de bruces con las verdades de Stéphane Hessel. En un reportaje de Informe Semanal se contaba de forma breve la intensa vida de este superviviente, luchador, pensador y, con noventa y muchos años, aún insumiso y rebelde. ¡Qué cosas! Mucho más rebelde que muchos jóvenes, pensé. De entrada, derribando el tópico de que cuando uno se hace mayor, se acomoda, mientras que la juventud es sinónimo de rebeldía. Es lo que tiene, pienso, vivir para ver, y para procesar, y para actuar, y para tratar de cambiar este mundo injusto y enfermo.

Héssel, con noventa y muchos años, después de haber sufrido y escapado de un campo de concentración, y después de haber sido miembro activo de la ONU y uno de los redactores de la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, entre otras cosas, aún tiene fuerza para gritarnos "¡Indignaos!". Indignarse, el contrario de la anestesia, la desesperanza y la inactividad. Indignarse ante un mundo regido por grandes capitales, por las fuerzas financieras que atontan a los ciudadanos de los países desarrollados (nos llaman consumidores, y en ocasiones, desempleados), dejan morir a los ciudadanos de países subdesarrollados, y piensan explotar los recursos de nuestro planeta (NUESTRO planeta) hasta desangrarlo. Con mi limitada capacidad, con mis dificultades para expresarlo y transmitirlo, llevo tiempo diciendo que, si bien no puede andar uno todo el día deprimido, sí que debemos reservarnos unos minutos diarios para la reflexión y, después, como consecuencia natural de aquella, para indignarnos. Si tal y como está el patio, no somos capaces de indignarnos, es que algo no funciona bien en nuestra cabeza y en nuestro corazón. No indignarnos por gilipolleces, indignarnos por el desorden y la injusticia del mundo que sigue girando mientras nosotros miramos a otro lado, o sólo nos miramos a nosotros mismos.

Ahora copio y pego un texto bastante extenso, sacado de la Web de Ediciones Simbióticas, que edita el libro de Héssel. Es un texto del propio autor y creo que merece la pena, aunque presenta algunas erratas porque está mal traducido (imagino que en la edición en papel estará revisado y bien escrito):

""¡Indígnate!  Por Stéphane Hessel.

Después de 93 años, estoy cerca del final. El final para mi ya no está muy lejos. Pero todavía permítanme recordar a otros que actuaron basados en mi compromiso político. Fueron los años de resistencia a la ocupación Nazi -- y el programa de derechos sociales elaborado hace 66 años atrás por el Consejo Nacional de la Resistencia.  Es a Jean Moulin [miembro asesinado del Consejo] a quien le debemos como parte de este Consejo, la unidad de todos los elementos de la Francia ocupada -- los movimientos, los partidos, los sindicatos -- para proclamar su membresía en la Francia combatiente, y le debemos esto al único líder que lo reconoció, el general Charles de Gaulle. Desde Londres donde me uní a de Gaulle en Marzo de 1941, aprendí que este Consejo había completado un programa (lo adoptó el 15 de Marzo de 1944), que ofrece para la Francia liberada un grupo de principios y valores en los que descansaría la moderna democracia de nuestro país.

Estos principios y valores los necesitamos más que nunca. Es hasta que nosotros lo veamos, todos juntos, que nuestra sociedad se vuelva una de la que estemos orgullosos, no esta sociedad de inmigrantes sin papeles -- expulsiones, sospechas respecto a los inmigrantes. No esta sociedad donde se cuestiona la seguridad social y los planes de pensiones y salud nacionales. No esta sociedad donde los medios masivos están en manos de los ricos. Son cosas en las que nos habríamos negado a ceder si fuesemos los herederos verdaderos del Consejo Nacional de la Resistencia.

Desde 1945, después de un horroroso drama [La 2ª Guerra] hubo una ambiciosa resurrección de la sociedad a la que el mismo remanente del contingente del Consejo de la Resistencia se dedicó. Recordemosles mientras creaban un programa de salud nacional y de pensiones tal como la Resistencia quería, como su programa estipulaba, "un plan completo de salud nacional y seguridad social, apuntado a asegurar a todos los ciudadanos y ciudadanas los medios de subsistencia cuando sea que estén incapacitados para encontrar un trabajo; una jubilación que permita a los viejos trabajadores terminar sus días con dignidad."  Las fuentes de energía, electricidad, y gas, minas, los grandes bancos, fueron nacionalizados. Ahora esto fue como el programa recomendaba: "... el retorno a la nación de los monopoilizados medios de producción, frutos del trabajo común, fuentes de energía, riqueza de las minas, de compañías de seguros y de los grandes bancos; la institución de una verdadera democracia económica y social involucra la salida de los grandes feudos económicos y financieros de la dirección de la economía."

El interés general debe dominar sobre los intereses especiales. El hombre justo cree que la riqueza creada en la esfera del trabajo debe dominar sobre el poder del dinero.  La Resistencia propuso, "una organización racional de la economía asegurando la subordinación de los intereses especiales a los intereses generales, y la emancipación de los "esclavos" de la dictadura profesional que fue instituída en los estados facistas," que había usado el gobierno interino [por dos años después de la guerra] de la república como un agente.  Una verdadera democracia necesita una prensa independiente, y la Resistencia lo sabía, lo demandaba, defendiendo "la libertad de prensa, su honor y su independencia del Estado, el poder del dinero y la influencia extranjera." Esto es lo que alivió las restricciones a la prensa desde 1944. Y la libertad de prensa está definitivamente en peligro hoy.

La Resistenica solicitó una "real posibilidad para que todos los niños y niñas franceses se beneficien de la más avanzada educación" sin discriminación. Las reformas ofrecidas en el 2008 van contra este plan. Jóvenes profesores y profesoras, cuyas acciones apoyo, llegaron al extremo de negarse a aplicarlas, y vieron sus salarios reducidos como forma de castigo. Se indignaron, "desobedecieron", juzgando esas reformas demasiado alejadas del ideal de una escuela democrática, muy al servicio de una sociedad de comercio y no desarrollando la mente inventiva ni crítica suficiente.  Todas las fundaciones de la conquista social de la Resistencia están amenazadas hoy.  El motivo de la Resistencia: Indignación.  Alguno se atreverá a decirnos que el Estado no puede afrontar los gastos de estas medidas para ciudadanos nunca más. ¿Pero cómo puede existir hoy una falta de fondos para apoyar y extender estas conquistas si la producción de riqueza ha aumentado considerablemente desde el periodo de la Liberación cuando Europa estaba en ruinas? Al contrario, el problema es el poder del dinero, tan opuesto por la Resistencia y el gran hombre egoísta, con sus propios sirvientes en las altas esferas del Estado.

Los bancos privatizados de nuevo, han probado estar más preocupados de sus dividendos y de los altos sueldos de sus líderes que del interés general. Esta disparidad entre los más pobres y los más ricos nunca había sido tan grande, ni amasar fortunas y la competición tan incentivado.  ¡El motivo básico de la Resistencia fue la indignación!  Nosotros, los veteranos de los movimientos de resistencia y de las fuerzas de combate de la Francia Libre, llamamos a la generación joven a vivir, transmitir, el legado de la Resistencia y sus ideales. Les decimos: Tomen nuestro lugar, ¡Indígnense!  Los líderes políticos, económicos e intelectuales y la sociedad no tienen que ceder ni permitir la opresión de una dictadura internacional real o de los mercados financieros que amenazan la paz y la democracia.  Deseo para todas las personas, para cada una que tengan sus propios motivos de indignación. Es invaluable. Cuando alguien te atropella como era atropellado por el Nazismo, la gente se vuelve militante, fuerte y comprometida. Ellos se unen a este momento histórico y los grandes momentos de la historia deben continuar gracias a cada individuo. Y este momento conduce a más justicia, más libertad, pero no a esa libertad ilimitada del zorro en el gallinero.  Los derechos contenidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 son justamente eso, universales.  Si te encuentras con un desfavorecido, siente pena por él pero ayúdale a ganar sus derechos.

Dos visiones de la historia. Cuando trato de entender qué causó el fascismo, lo que lo hizo que tantos fueran dominados por Hitler y el régimen de Vichy, me digo a mi mismo que los propietarios, con sus egoísmos estaban tremendamente asustados con la revolución Bolchevique. Se les permitió liderar con sus miedos.  Pero si, hoy como entonces una activa minoría se levanta, será suficiente; debemos ser la levadura que hace que el pan suba. Ciertamente, la experiencia de una persona muy vieja como yo, nacida en 1917, es diferente a la experiencia de la gente joven de hoy en día. Yo a menudo le pido a profesores la oportunidad de interactuar con sus estudiantes y les digo: No tienen las mismas obvias razones para comprometerse. Para nosotros resistir era no aceptar la ocupación alemana, vencer. Esto fue relativamente sencillo. Simple como lo que siguió la descolonización. Entonces vino la guerra en Argelia.  Era necesario que Argelia fuese independiente, era obvio. En cuanto a Stalin, aplaudimos la victoria del Ejército Rojo contra los Nazis en 1943. Pero ya sabíamos de las atrocidades stalinistas de 1935, e incluso si era necesario mantener los oídos abiertos hacia el comunismo para compensar el capitalismo estadounidense, la necesidad de oponernos a esta insoportable forma de totalitarismo se había establecido como una perogrullada.

En mi larga vida presencié una sucesión de motivos para indignarme. Estas razones nacieron menos de una emoción que de un compromiso deliberado. Como estudiante de una escuela normal [una escuela de magisterio] fui muy influenciado por Sartre, un compañero de estudios. Su "La náusea" [Una novela], "El Muro" [Un drama] y "El Ser y la Nada" [un ensayo] fueron muy importantes en el entrenamiento de mi pensamiento. Sartre nos enseñó "Ustedes son responsables como individuos". Ese fue un mensaje libertario. La responsabilidad de una persona no puede ser asignada por el poder o una autoridad. Al contrario, es necesario estar involucrado en el nombre de la responsabilidad de uno como ser humano.  Cuando entré en la French Ècole Normale Superieure, en la calle Ulm en París en 1939, entré como un ferviente adherente del filósofo Hegel, y adherí al pensamiento de Maurice Merleau-Ponty. Su enseñanza explora la experiencia concreta, la del cuerpo y sus relaciones con los sentidos, una gran sensación singular enfrentada con una pluralidad de sensaciones. Pero mi optimismo natural que busca que todo lo deseable sea posible, me llevó más bien a Hegel. El Hegelismo interpreta la larga historia de la humanidad como teniendo un significado: Es la libertad del hombre progresando paso a paso. La historia se hace de sucesivos choques y la toma en consideración de los desafíos. La historia de las sociedades y por lo tanto, de los avances, y al final el hombre ha alcanzado su plena libertad, tenemos en el estado democrático su forma ideal.  Este es ciertamente otro entendimiento de la historia. Dice que el progreso está hecho de "libertad", luchando por "siempre más"; esto puede ser como si viviésemos en un huracán devastador. Así es como se lo representaba a un amigo de mi padre, el hombre que compartió conmigo un esfuerzo por traducir al alemán "En busca del tiempo perdido" [novela] de Marcel Proust.  Él era el filósofo alemán Walter Benjamin. Había elaborado una visión pesimista de una pintura de Paul Klee, un pintor suizo, el "Angelus Novus", donde la cara del ángel abre los brazos para contener y empujar una tempestad, que él identifica con el progreso. Para Benjamin, que se suicidaría en Septiembre de 1940 para escapar del Nazismo, el sentido de la historia es la progresiva dominación de un desastre tras otro.  Indiferencia: La peor de las actitudes.

Es verdad que las razones para estar indignadas pueden verse hoy menos claramente relacionadas o el mundo se ha vuelto demasiado complejo. ¿Quién está haciendo el ordenamiento, quién lo decide? No es siempre sencillo diferenciar entre todas las corrientes que nos gobiernan. No estamos lidiando con una pequeña elite cuyas actividades pueden ser fácilmente visibles. Este es un mundo vasto, en el cual tenemos una sensación de interdependencia. Vivimos en una interconectividad como nunca antes. Pero en este mundo todavía hay cosas intolerables. Para verlas, es bueno y necesario mirar, buscar. Le digo a los jóvenes, busquen poco y eso es lo que van a encontrar. La peor de las actitudes es la indiferencia, decir "No puedo hacer nada contra eso. Ya me las arreglaré para salir adelante." Por incluirte a ti mismo en esto, pierdes uno de los elementos que hacen al ser humano: la facultad de indignarse y el compromiso que es una consecuencia de lo primero.  Ellos y ellas [las personas jóvenes] pueden desde ya identificar dos grandes desafíos nuevos:

1. La gran brecha que existe entre los más pobres y los mśa ricos y que no cesa de crecer. Es una innovación de los siglos 20 y 21. Los más pobres en el mundo de hoy ganan apenas dos dólares al día. Las nuevas generaciones no pueden dejar que esta brecha se vuelva mayor. Los reportes oficiales por sí solos deberían provocar un compromiso.

2. Derechos humanos y estado del planeta: Tuve la oportunidad después de la Liberación de participar en la escritura de la Declaración UNiversal de los Derechos Humanos, adoptada por la Organización de las Naciones Unidas, el 10 de Diciembre de 1948 en París en el Palacio de Chaillot. Fue como secretario privado principal de Henry Laugier, el Secretario General adjunto de la ONU, y como secretario de la Comisión sobre Derechos Humanos que yo con otros participamos en la redacción de esta declaración. No sabría cómo olvidar el rol  en su elaboración de René Cassin, quien fue comisionado nacional de justicia y educación en el gobierno de la Francia Libre en Londres en 1941 y ganó el Premio Nobel en 1968, ni el de Pierre Mendès-France en el Consejo Económico y Social a quien le enviábamos los borradores que producíamos antes de ser considerados por el Tercer Comité (Social, Humanitario y Cultural) de la Asamblea General. Fue ratificado por los 54 estados miembros  en sesión de las Naciones Unidas y yo lo certifiqué como secretario.  Es a René Cassin a quien le debemos el concepto de "derechos universales" en vez de "derechos internacionales" como lo planteaban nuestros amigos estadounidenses y británicos. Esto [universal en vez de internacional] fue clave porque, al final de la Segunda Guerra mundial, lo que estaba en juego era lo que iba a ser emancipado de las amenazas del totalitarismo que había pesado sobre la humanidad.  Para llegar a ser emancipado era necesario obtener de los estados miembros de la ONU una promesa de respetar estos derechos universales. Esto fue una forma de tratar de burlar el argumento de "soberanía total" que cada nación enfatiza mientras se dedica a provocar violaciones contra la humanidad en su propio suelo. Tal sería el caso de Hitler quien se sentía con un poder supremo y autorizó a provocar un genocidio. Esta declaración universal le debe mucho a la repulsión universal hacia el Nazismo, el fascismo y el totalitarismo -- y le debe un montón, en nuestras mentes al espíritu de la Resistencia.  Tenía la sensación de que era necesario moverse rápidamente para no ser engañados por la hipocresía que había en la composición de la ONU, algunos que reclamaban que esos valores ya estaban ganados no tenían intención alguna de promoverlos fielmente -- afirmaban que nosotros tratábamos de imponerles valores en la declaración.  No puedo resistirme al deseo de citar el artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948): "Toda persona tiene el derecho a una nacionalidad." El artículo 22 dice: "Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social, y a obtener, mediante el esfuerzo nacional y la cooperación internacional, habida cuenta de la organización y los recursos de cada Estado, la satisfacción de los derechos económicos, sociales y culturales, indispensables a su dignidad y al libre desarrollo de su personalidad." Y si bien esta afirmación tiene un alcance declarativo y no legal, ha jugado un papel muy importante desde 1948. Esto llevó al pueblo colonizado a pelear por su independencia; esto sembró en sus mentes una batalla por la libertad.  Noto con satisfacción que en el curso de las últimas décadas ha habido un aumento en las Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) y en movimientos sociales como ATTAC (Asociación por una Tasa a las Transacciones financieras especulativas y la Acción Ciudadana) o como la FIDH (Federación Internacional de Derechos Humanos) y Amnistía Internacional que son activos y competitivos. Es obvio que para ser efectivos hoy es necesario actuar en red, usar todos los medios de comunicación modernos.  A la gente joven le digo: Miren alrededor, encontrarán temas que justifiquen su indignación -- hechos acerca del tratamiento de inmigrantes, de inmigrantes "ilegales", de gitanos. Encontrarán situaciones concretas que les llevan a fortalecer su acción ciudadana. ¡Busquen y encontrarán!  Mi indignación por lo que ocurre en Palestina.  Hoy mi mayor indignación tiene que ver con Palestina, la Franja de Gaza y Cisjordania. Este conflicto es indignante. Es absolutamente esencial leer el reporte de Richard Goldstone, de Septiembre del 2009, en Gaza, en que un juez sudafricano y judío que afirmaba aun ser un sionista, acusó al ejército israelí de haber cometido "actos comparables a crímenes de guerra y quizás en determinadas circunstancias, crímenes contra la humanidad" durante su "Operación Plomo Fundido" que duró 3 semanas.  Volví a Gaza en 2009 cuando pude entrar con mi esposa gracias a nuestros pasaportes diplomáticos, para estudiar de primera mano lo que el reporte decía. La gente que nos acompañaba no fue autorizada a entrar en la franja. Allí y en Cisjordania. También visitamos el refugio de palestinos establecido por la UNRWA desde 1948, donde más de 3 millones de palestinos fueron expulsados desde sus tierras en Israel, esperando todavía un cada vez más problemático retorno.  En cuanto a Gaza, esto es como una cárcel sin techo para un millón y medio de palestinos. Una prisión donde la gente se organiza para sobrevivir. A pesar de la destrucción material como la del Hospital de la Media Luna Roja por la Operación Plomo Fundido, esta el comportamiento de sus habitantes, su patriotismo, su amor por el mar y las playas, su constante preocupación por el bienestar de sus niños, que son innumerables y alegres, que permanecen en mi memoria. Estábamos impresionados con cuán ingeniosamente ellos enfrentaban todas las carencias que les han sido impuestas. Les vimos hacer ladrillos, por falta de cemento, para reconstruir las miles de casas destruídas por los tanques. Ellos nos confirmaron que hubieron 1.400 muertos -- incluyendo mujeres, niños y ancianos en el campo palestino -- durante esta "Operación Plomo Fundido" llevada a cabo por el ejército israelí, comparada con tan sólo 50 personas heridas en el lado israelí. Comparto las conclusiones del juez sudafricano. Que estos judíos puedan, ellos mismos, perpetrar crímenes de guerra es insoportable. Ay, la historia no nos da ejemplos suficientes de gente que extrae lecciones desde su propia historia.  ¿Terrorismo o exasperación?  Sé que Hamas [partido de los luchadores de la libertad palestinos], que ha ganado las últimas elecciones legislativas, puede no ayudarlos que cohetes sean lanzados sobre ciudades israelíes en respuesta a la situación de aislamiento y bloqueo en que los gazanos viven. Pienso naturalmente que el terrorismo es inaceptable; pero es neceario admitir (desde la experiencia en Francia) que cuando el pueblo está ocupado por fuerzas inmensamente superiores a ellos mismos, la reacción popular no puede ser totalmente pacífica.  ¿Le es útil a Hamas lanzar cohetes hacia Sdérot [pueblo israelí al otro lado de la frontera con la franja de Gaza]?  La respuesta es no. Esto no sirve a sus propósitos pero ello puede explicar esto como una muestra de la exasperación de los gazanos. Bajo la noción de exasperación, es necesario entender la violencia como la lamentable conclusión de situaciones inaceptables a las cuales han sido sometidos.  Por lo tanto, ellos pueden llamarlo, terrorismo como una forma de exasperación. Y este llamado "terrorismo" es un nombre inapropiado. Uno no debería tener que recurrir a esta exasperación, pero hay que tener esperanza. La exasperación es una negación de la esperanza. Es comprensible, diría que es casi natural, pero aún es inaceptable. Porque esto no permite a adquirir resultados que la esperanza posiblemente puede eventualmente producir.  No violencia: El caminio que debemos aprender a seguir.  Estoy persuadido a que el futuro le pertenece a los no violentos, la reconciliación de diferentes culturas. Es por esta vía que la humanidad entrará a su siguiente etapa. Pero en esto estoy de acuerdo con Sartre: No podemos excusar a los terroristas que lanzan bombas, pero podemos entenderlos. Sartre escribió en 1947: "Reconozco que la violencia en cualquier forma que pueda manifestarse es un revés. Pero es un revés inevitable porque estamos en un mundo de violencia. Y si bien es cierto que el riesgo de recurrir a la violencia es permanente, es también cierto que es el medio seguro para hacerla detenerse."  A esto añadiría que la no-violencia es una segura forma de hacer que la violencia se detenga. Uno no puede tolerar el terrorismo, usando a Sartre o en el nombre de este principio, durante la guerra de Argelia ni durante los juegos olímpicos de Munich en 1972, en el intento de asesinato contra los atletas israelíes. El terrorismo no es productivo y Sartre mismo se preguntaría al final de su vida sobre el sentido de la violencia y dudar de su razón de ser.  Sin embargo, proclamar "la violencia no es efectiva" es más imporante que saber si uno debe condenar o no a quienes se dedican a esto. El terrorismo no es efectivo. En la noción de la efectividad, una esperanza no sangrienta es necesaria. Si hay una esperanza violenta, está en el poema de William Appollinaire "la esperanza es violenta" y no en la política.  Sartre, en Marzo de 1980, a tres semanas de su muerte declaró: "Es necesario tratar de explicar por qué el mundo de hoy, que es horrible, es sólo un instante en un largo desarrollo histórico, que la esperanza siempre ha sido una de las fuerzas dominantes en revoluciones e insurrecciones y cómo todavía siento esperanza como mi concepción de futuro. 

Es necesario entender que la violencia se opone a la esperanza. Es necesario preferir la esperanza, esperanza por sobre la violencia. La no-violencia es el camino que debemos aprender a seguir. También los opresores.  Es necesario llegar a negociaciones para quitar la opresión; esto es lo que permitirá no tener más violencia terrorista. Por lo tanto no debemos permitir que se acumule demasiado odio.  El mensaje de Mandela y Martin Luther King encuentra toda su pertinencia en el mundo que ha superado la confrontación de ideología [p.e. Nazismo] y el totalitarismo conquistador [p.e. Hitler]. Esto es también un mensaje de esperanza en la capacidad de las sociedades modernas de sobreponerse a conflictos por medio del mutuo entendimiento y una paciente vigilancia. Para alcanzar este punto es necesario basarse en derechos, en vez de violaciones, quien sea el autor, debe causar nuestra indignación. No hay que transar estos derechos.  Por una insurrección pacífica.  He apreciado, y no soy el único, la reacción del gobierno israelí cuando por la forma en que cada viernes los ciudadanos de Bil'in protestaban sin usar piedras ni la fuerza hasta el muro de separación. Las autoridades israelíes calificaron esto como un "terrorismo no sangriento". Esto es algo bueno... Es necesario ser israelí para calificar la no violencia como terrorista. Es especialmente necesario para ser incómodos [como le resultaba a los israelíes] por la eficacia de la no-violencia, que se encuentra para provocar apoyo, entendimiento -- el apoyo de todas las personas que en el mundo son adversarias de la opresión.  El pensamiento productivista, impulsado por Occidente condujo al mundo a una crisis de la que  debe salir a través de una radical ruptura con el concepto de "crecer" no solo en el campo financiero sino también en el dominio de las ciencias y la tecnología. Ya es el momento de que las preocupaciones acerca de la ética, la justicia y el equilibrio duradero (económico y medio ambiental) prevalezcan. Porque son los riesgos más serios que nos amenazan. Ellos pueden poner fin a la aventura humana en el planeta, que puede llegar a ser inhabitable para los humanos.  Pero sigue siendo cierto que el progreso más importante fue hecho después de 1948 [año de la fundación de la ONU y la declaración de los Derechos Humanos]: descolonización, el fin del apartheid, la destrucción del imperio soviético, la caída del muro de Berlín. Por otro lado, los diez primeros años del siglo XXI fueron un periodo de degeneración. Esta degeneración es explicada en parte por la presidencia de George Bush, los eventos del 11 de Septiembre y desastrosas consecuencias que involucran a los Estados Unidos, tales como la intervención militar en Iraq.  Tenemos esta crisis económica, pero todavía no iniciamos una nueva política de desarrollo. Del mismo modo, la cumbre de Copenhagen contra el cambio climático no produjo una política real para la preservación del planeta.  Estamos en el umbral entre el terror de la primera década y las posibilidades de las décadas que siguen. Pero es encesario tener esperanza, es siempre necesario. La década anterior, la de los noventa, ha sido un tiempo de gran progreso. Las Naciones Unidas tuvieron la sabiduría de llamar a conferencias como la de Río sobre medio ambiente, en 1992, y la de Beijing sobre la mujer en 1995. En Septiembre del 2000, por iniciativa del secretario general de la ONU, Kofi Annan, los 191 miembros adoptaron una declaración con "8 objetivos del milenio para el desarrollo" de la que notablemente prometieron reducir la pobreza en el mundo a la mitad para el 2015. Mi pesar está en que ni Obama ni la UE se han comprometido a lo que debiera ser su aportación por una fase constructiva, basada en valores fundamentales.

Conclusión.  ¿Cómo concluir este llamado a la indignación? Diciendo todavía lo que, en ocasión del sexagésimo aniversario del programa del Consejo Nacional de la Resistencia dijimos el 8 de Marzo del 2004 -- somos veteranos de los movimientos de resistencia y fuerzas de combate de la Francia Libre (1940-1945) -- que ciertamente "El nazismo fue derrotado, gracias al sacrificio de nuestros hermanos y hermanas de la Resistencia  y a las Naciones Unidas contra la barbarie fascista. Pero esta amenaza no ha desaparecido y nuestra ira contra la injusticia sigue intacta". No, esta amenaza no ha desaparecido por completo. Convoquemos una verdadera insurrección pacífica contra los medios de comunicación de masas que no propongan como horizonte para nuestra juventud otras cosas que no sean el consumo en masa, el desprecio hacia los más débiles y hacia la cultura, la amnesia generalizada y la competición excesiva de todos contra todos."

A todas las personas que harán el siglo XXI, les decimos con afecto:  CREAR ES RESISTIR; RESISTIR ES CREAR.""